Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьяченко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, заявитель – собственник 1/12 доли в праве общей собственности на домовладение, включающее несколько домов, общей площадью 516,4 кв.м (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости), обратился в суд общей#❝

юрисдикции с исковым требованием о выделении ему в индивидуальную собственность одного из них площадью 155,7 кв.м. Данное дело было объединено с другим делом по иску гражданина Д. (также участника долевой собственности) об определении порядка пользования домовладением. Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, такой порядок определен, в удовлетворении же названного требования С.А.Дьяченко отказано. В связи со значительным превышением площади помещений, предоставляемых в пользование заявителю (116,2 кв.м), по сравнению с размером его доли в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность выплачивать ежемесячную компенсацию другим участникам долевой собственности, с чем согласились суды кассационной инстанции.#❝

По мнению С.А.Дьяченко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17–19, 35 (части 1 и 3), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам возлагать на участника долевой собственности, игнорируя его имущественное положение, бессрочную обязанность по выплате компенсации другим ее участникам, не заявлявшим таких исковых требований.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1321-О-О, от 23 октября 2014 года № 2523-О, от 27 декабря 2023 года № 3447-О и др.), который достигается, в частности, посредством выплаты возмещения за пользование общим имуществом с отступлением от правила пропорциональности. При этом участники долевой собственности, обладающие в состязательном процессе равными правами, не лишены возможности осуществления предоставленных им прав, включая#❝

представление доказательств наиболее приемлемого варианта использования общего имущества, в том числе соразмерно их долям.#❝

Соответственно, эта норма, непосредственно предусматривающая необходимость обращения участников долевой собственности с требованием о выплате компенсации, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности судебных постановлений, включая оценку доводов заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3113-О#❝