Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Ф…

Однако по результатам производства в суде апелляционной инстанции приговор от 11 апреля 2019 года изменен: вместо опасного рецидива преступлений установлен простой рецидив, а с учетом применения льготных правил зачета времени содержания А.А.Андреева под стражей в срок лишения свободы по приговору 1999 года констатировано, что на момент совершения им новых преступлений срок его условно-досрочного освобождения истек и ранее назначенное ему наказание считалось отбытым (притом что судимость погашена не была), в связи с чем из резолютивной части приговора от 11 апреля 2019 года исключено указание на применение при назначении наказания пункта «в» части седьмой статьи 79 и статьи 70 УК Российской Федерации – окончательное наказание определено лишь по правилам совокупности преступлений и снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.#❝

А.А.Андреев, утверждая, что судами в его деле неправомерно не был применен конкретный акт об амнистии, в силу которого с него снималась бы судимость по приговору 1999 года, а значит, отсутствовал какой-либо вид рецидива преступлений, просит признать не соответствующей статьям 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации в той мере, в какой данная норма, согласно позиции заявителя, хотя и позволяет исключать указание на прежний приговор суда, не назначая окончательное наказание по правилам совокупности преступлений, но несмотря на существование конкретного акта об амнистии позволяет ухудшать положение подсудимого (осужденного) путем установления в его действиях рецидива преступлений.#❝

Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью#❝

присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма, основывающаяся на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым уголовным законом ценностям и предполагающая дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 298-О-О, от 22 ноября 2012 года № 2037-О, от 29 сентября 2015 года № 1962-О и от 27 сентября 2019 года № 2354-О), не имеет предметом своего регулирования правила учета рецидива преступлений и снятия судимости, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей права А.А.Андреева обозначенным им образом.#❝

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав с неприменением при производстве по его делу конкретного акта об амнистии, чем, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 302-О#❝