об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Игоря Александровича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 17, частью первой стать…

общей – квалифицировать одно и то же преступное событие (неправомерное отчуждение имущества организации во владение другим лицам) по нескольким статьям данного Кодекса (статьи 195 и 201), а также повторно осуждать и наказывать за одно и то же преступление.#

Как указывает заявитель, он являлся обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 195 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации; по данному уголовному делу неоднократно отменялись апелляционным судом решения суда первой инстанции. К жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации приложены постановление районного суда от 2 ноября 2018 года, которым уголовное преследование за преступление, предусмотренное частью первой статьи 195 данного Кодекса, прекращено в связи с истечением срока давности, приговор того же суда от 23 мая 2019 года, согласно которому И.А.Анищенко осужден по части первой статьи 201 данного Кодекса и от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии, а также апелляционное постановление от 8 августа 2019 года, оставившее приговор в части квалификации деяния без изменения.#

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem – в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, – означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации#

содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года № 3-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П).#

При этом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, в то время как совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (части вторая и третья его статьи 17). Такая (идеальная) совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части данного Кодекса, не свидетельствует о конкуренции общей и специальной норм, а соответствующая квалификация содеянного не нарушает принцип non bis in idem (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1541-О, от 5 июня 2018 года № 1404-О и от 18 июля 2019 года № 1895-О).#

В частности, установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в статье 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно – в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса – исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного. Если же эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года № 1541-О).#

Таким образом, оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации, действующие в системе регулирования уголовной ответственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, определенному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 310-О#