Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 316-О «Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатова Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 771 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ипатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Ипатов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 771 «Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве» не соответствует статьям 19 и 24 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет этапировать осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд для ознакомления с материалами уголовного дела, ставя реализацию данного права в зависимость от наличия у такого осужденного средств для оплаты услуг адвоката.#
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 42 «Потерпевший» УПК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 771 УИК Российской Федерации предусматривает, в частности, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая). Положения данной статьи не регламентируют уголовно-процессуальные отношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1283-О), в том числе основания, условия и порядок ознакомления осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, с материалами уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2700-О и от 27 июня 2017 года № 1424-О).#
Таким образом, оспариваемая заявителем статья 771 УИК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в его жалобе аспекте.#
Что же касается статьи 42 УПК Российской Федерации, то – вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – заявитель не приводит правового обоснования неконституционности данной нормы уголовно-процессуального закона, утверждая лишь, что его права были нарушены постановлением следователя о признании потерпевшим лица, которому преступлением не был причинен вред. Приведенные А.В.Ипатовым доводы свидетельствуют о том, что он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации#
оценить не содержание данной нормы, а правомерность вынесенного по его конкретному делу правоприменительного решения, что, однако, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ипатова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#