Статьи 7, статьей 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и частью девятой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

технических каналов связи. Однако данные доводы отклонены судами апелляционной и кассационных инстанций.#❝

К.Ю.Синельников оспаривает конституционность статьи 3 «Единство судебной системы» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 2 части 1, части 61 статьи 7 «Подсудность дел военным судам» и статьи 22 «Подсудность дел гарнизонному военному суду» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и части девятой статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 55, 118 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оспариваемые им положения Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» не наделяют судью гарнизонного военного суда правом рассматривать оперативно-розыскные материалы, связанные с ограничениями конституционных прав на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, в отношении лиц, не являющихся военнослужащими, однако статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и часть девятая статьи 31 УПК Российской Федерации позволяют судам расценивать проведение оперативно-розыскных мероприятий на основании решений военных судов законными и тем самым признавать допустимыми полученные на их основе доказательства.#❝

В развитие положений статьи 118 Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в статье 3 предусматривает, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается, в числе прочего, путем соблюдения#❝

всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей. Данные положения в равной мере относятся ко всем судам и судьям, включая военные суды, ко всем судебным решениям и процедурам, в том числе касающимся рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, включая передаваемые по сетям электрической связи, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и не могут расцениваться как нарушающие или ограничивающие какие-либо права.#❝

Ограничение гарантируемого Конституцией Российской Федерации права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), которое должно приниматься – по смыслу ее статьи 47 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 46 (части 1 и 2) и 118 (части 1 и 2) – с соблюдением правил установленной законом подсудности дел. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 июня 2011 года № 12-П, при законодательном регулировании судебной процедуры рассмотрения дел, связанных с получением разрешения на ограничение конституционных прав и, следовательно, возникающих исключительно из публичных правоотношений, не может не учитываться природа предварительного судебного контроля применительно к делам этой категории.#❝

Положения Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» и Уголовно-процессуального кодекса Российской#❝

Федерации не регламентируют порядок рассмотрения судом материалов об ограничении при проведении оперативно-розыскных мероприятий конституционных прав граждан. Эти вопросы урегулированы статьей 9 «Основания и порядок судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан при проведении оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Касаясь правовой природы предварительного судебного контроля за законностью и обоснованностью оперативно-розыскных мероприятий, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что особенность предусмотренной данной статьей 9 процедуры судебного рассмотрения вопроса о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, заключается в том, что эта процедура не является ни судебным разбирательством, ни даже подготовительными действиями к судебному заседанию. В данных правоотношениях еще нет сторон, что характерно для уголовного процесса в тех случаях, когда, например, уголовное дело возбуждено по факту и неизвестно, можно ли считать деяние преступлением, кто его совершил или совершает. В процедуре, в которой испрашивается судебное разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверяемое лицо – не участник процесса и знать о нем не должно. В этом процессе не может быть открытости, гласности и состязательности сторон, в противном случае негласные оперативно-розыскные мероприятия стали бы просто невозможны, а сама оперативно-розыскная деятельность утратила бы смысл (определения от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 ноября 2005 года № 448-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 8 февраля 2007 года № 1-О и № 128-О-П и др.).#❝

Согласно статье 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан осуществляется судом, как правило, по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их#❝

проведении (часть первая); указанные материалы рассматриваются уполномоченным на то судьей единолично, если законодательством не установлен иной порядок их рассмотрения, и незамедлительно; судья (суд) не вправе отказать в рассмотрении таких материалов в случае их представления (часть вторая).#❝

Данные нормы определяют подсудность рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав и свобод при проведении оперативнорозыскных мероприятий по территориальному признаку – в зависимости от места проведения оперативно-розыскного мероприятия либо места нахождения органа, ходатайствующего об их проведении, по предметной компетенции их рассмотрения – уполномоченным судьей, а также состав суда – судьей единолично, что не нарушает право заявителя на судебную защиту, осуществляемую законно установленным судом. Если лицо, в отношении которого проводятся оперативно-розыскные мероприятия, не согласно с принятым судом решением и полагает, что проводимыми мероприятиями ущемляются его права и законные интересы, оно имеет право на судебную защиту и может обратиться в суд в соответствии с установленной подсудностью (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года № 86-О, от 24 января 2006 года № 27-О, от 25 февраля 2013 года № 207-О, от 22 декабря 2015 года № 3025- О, от 25 мая 2017 года № 967-О и от 27 марта 2018 года № 842-О).#❝

Таким образом, указанные в жалобе К.Ю.Синельникова положения федеральных конституционных законов «О судебной системе Российской Федерации» и «О военных судах Российской Федерации», а также уголовнопроцессуального закона не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 317-О#❝