Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трусова Александра Владиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуа…

в качестве свидетеля, необоснованны, поскольку этот гражданин является близким родственником потерпевшего, в связи с чем представление им интересов последнего не противоречит закону. Помимо того, показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, не были положены судом в основу обвинительного приговора.#❝

По утверждению А.В.Трусова, пункт 1 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 19, 23, 24, 45 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет участвовать в производстве по уголовному делу законному представителю потерпевшего, допрошенному ранее по тому же делу в качестве свидетеля, в результате чего подсудимый лишается возможности задать этому лицу вопросы как свидетелю, а кроме того, такой представитель потерпевшего получает право на ознакомление с материалами дела, что влечет его доступ к личным данным подсудимого.#❝

Как следует из статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если обращение не является допустимым в соответствии с требованиями этого Федерального конституционного закона, в том числе его статей 36, 96 и 97, в связи с тем, что закон, примененный в конкретном деле, не нарушает права и свободы гражданина с учетом фактических обстоятельств, установленных судами в решениях, которые гражданин обязан представить в Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 марта 2015 года № 318- О). При этом полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по#❝

рассмотрению жалоб граждан предполагают необходимость конституционного судопроизводства в случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого закона нарушенные права и свободы не могут быть защищены. Если же права заявителя могут быть защищены вне зависимости от признания оспариваемого закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2002 года № 281-О, от 25 декабря 2007 года № 946-О-О, от 4 июля 2019 года № 1837-О и др.).#❝

Нарушение своих прав А.В.Трусов связывает с тем, что в его уголовном деле одно и то же лицо выступило сначала в качестве свидетеля, а затем в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего. Между тем показания, данные указанным лицом в ходе предварительного следствия, не учитывались судом при вынесении обвинительного приговора, А.В.Трусов не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций заявить отвод законному представителю потерпевшего, а равно не был ограничен в праве задавать вопросы как самому потерпевшему, так и его законному представителю. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой нарушаются конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 326-О#❝