Канал
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 363-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-363-o/
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 363-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 363-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Е.Дубровского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Е.Дубровский, в отношении которого было принято судебное решение, в частности, о признании принадлежащей ему 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной и прекращении права собственности на эту долю с выплатой компенсации, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного#❝

интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность принудительного лишения доли в праве собственности на жилое помещение граждан, не заявлявших требования о выделе данной доли, являющейся незначительной, и не совершавших каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами в отношении жилого помещения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152- О, от 26 октября 2017 года № 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у конкретных участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубровского Ивана Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 363-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →