Определение КС РФ от 27.02.2020 № 369-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российск… · редакция от 27.02.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-02-27-369-o/

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 369-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российск…

Редакция от 27.02.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.02.2020 № 369-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 14 ЖК РФ (01.09.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 14 ЖК РФ ст. 14 ЖК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.Пименова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г.Пименов, к которому удовлетворен иск органа местного самоуправления о предоставлении доступа в жилое помещение с целью выявления его самовольной перепланировки, оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящего к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает осуществление органом местного самоуправления, не наделенным в установленном законом порядке соответствующими отдельными государственными полномочиями и к полномочиям которого отнесено лишь согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, государственного жилищного надзора, включая обследование жилых помещений, относящихся к частному жилищному фонду, а также обращение данного органа в суд с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение без предусмотренных на то в законе оснований.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит лишь положение о том, что согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений, и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Г.Пименова в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 369-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП

Все документы: КС РФ →

О каких нормах

Похожие судебные акты

Документы того же органа рядом по дате