Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями ряда правовых актов

пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», пункта 5 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 449 «Основания и последствия признания торгов недействительными» ГК Российской Федерации;#❝

пунктов 20, 21, 25–27 и 30 статьи 3912 «Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды#❝

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» Земельного кодекса Российской Федерации;#❝

части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», части 31 статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения» АПК Российской Федерации;#❝

части 11 (в жалобе ошибочно названа пунктом 11) статьи 181 «Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;#❝

статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» о принадлежности публично-правовым образованиям и перераспределении между ними определенного вида земельных участков.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, признанный победителем торгов (в форме открытого аукциона) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, относящихся к публичной собственности, в установленный законодательством срок не представил подписанные договоры в адрес уполномоченного государственного органа. Решением комиссии территориального органа Федеральной антимонопольной службы заявитель признан уклонившимся от заключения договоров и на основании приказа данного органа включен в реестр недобросовестных участников аукциона.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, отказано в удовлетворении ряда#❝

исковых требований ООО «Строй-Инжиниринг», связанных с признанием недействительными указанных торгов. При этом суды отклонили доводы заявителя о наличии нарушений законодательства при организации и проведении торгов, а также сослались на его – выразившееся в уклонении от заключения договоров – недобросовестное поведение, установленное предшествовавшим решением арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строй-Инжиниринг» о признании недействительными решения комиссии территориального органа Федеральной антимонопольной службы и его приказа.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, отсутствия дополнительной конкретизации условий их применения ограничивают свободу предпринимательства и право собственности; возлагают негативные последствия в виде невозможности оспаривания торгов и возврата задатка на добросовестных участников аукциона, которые не совершали виновных действий и не уклонялись от заключения договоров; допускают принятие судебных актов без рассмотрения доводов заявителя и оценки фактических обстоятельств конкретного спора (в качестве которых в жалобе в том числе указаны наличие обременений земельных участков и нарушений со стороны организатора торгов, неправильное определение принадлежности данных участков и органов, осуществляющих полномочия по распоряжению этими участками); влекут неосновательное обогащение для организатора торгов; позволяют произвольно определять размер денежных средств, подлежащих внесению участниками аукциона, и отказывать в возврате этих средств, являющихся по своей сути авансом.#❝

Положения пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК Российской Федерации обеспечивают стабильность гражданского оборота, баланс прав и законных интересов всех его участников, а также защиту и восстановление этих прав и интересов, в том числе защиту от злоупотребления правом. В свою очередь, пункт 21 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, в частности, что не возвращается задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, но уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка, сформулирован с учетом правовой природы задатка как одного из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств. Указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Часть 2 статьи 69, часть 31 статьи 70 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, подлежащие применению во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, конкретизируют положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, учитывают требования статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации о состязательном характере правосудия, при осуществлении которого стороны спора обладают соответствующими процессуальными правами для доказывания своей позиции и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК Российской Федерации), а также направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и мотивированного решения на основе оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Часть 11 статьи 181 Федерального закона «О защите конкуренции», регламентирующая порядок рассмотрения жалоб антимонопольным органом, не затрагивает конституционные права заявителя, который, как указали суды,#❝

не обращался в порядке, предусмотренном данной статьей, с жалобой о несогласии с условиями проводимого аукциона. Также не затрагивает его конституционные права и статья 1 Федерального закона от 3 декабря 2008 года № 244-ФЗ, регулирующая вопросы принадлежности публично-правовым образованиям и перераспределения между ними определенного вида земельных участков.#❝

Что же касается пунктов 20, 25–27 и 30 статьи 3912 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих порядок действий уполномоченных органов, организаторов, участников аукциона после признания аукциона состоявшимся, то их применение не подтверждается представленными судебными актами, касающимися рассмотрения требований, связанных с признанием торгов недействительными. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (Постановление от 6 декабря 2017 года № 37-П; определения от 20 декабря 2016 года № 2668-О, от 28 ноября 2019 года № 3122-О и др.). Следовательно, данная жалоба и в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 394-О#❝