об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берсеневой Варвары Андреевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым части четвертой и частью пятой статьи 112,…

воспроизведены в его части третьей статьи 390 применительно к производству в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.А.Берсеневой было отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по ее делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с этим определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

Письмами судьи и сотрудников аппарата Верховного Суда Российской Федерации повторные кассационные жалобы на те же судебные постановления и на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявительнице были возвращены без рассмотрения по существу, как поданные с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке, а также с указанием на то, что кассационная жалоба В.А.Берсеневой уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 1 и 2), поскольку они допускают возможность игнорирования заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и позволяют принимать решение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения не в форме определения, а в виде писем должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации.#

Содержащиеся в абзаце втором части четвертой и части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации в оспариваемой заявительницей редакции положения были направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а также подачи частной жалобы на определение о восстановлении или об отказе в восстановлении указанного срока.#

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решается судьей Верховного Суда Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение о его восстановлении (часть вторая3 статьи 376 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, и часть четвертая статьи 3903 названного Кодекса в действующей редакции).#

Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливавшая в оспариваемой заявительницей редакции дополнительную гарантию прав участников гражданского судопроизводства на кассационный пересмотр судебных постановлений, допускала возможность#

обращения к соответствующему средству правовой защиты лишь в форме надлежащим образом оформленной кассационной жалобы заинтересованного лица и в пределах срока на кассационное обжалование, предусматривала принятие должностными лицами Верховного Суда Российской Федерации процессуальных решений по результатам рассмотрения таких обращений в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с обязательным изложением мотивов, по которым они приняты, в том числе по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, и не предполагала произвольного применения в противоречии с конституционным предназначением производства по пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке (определения от 15 мая 2017 года № 908-О, от 18 июля 2019 года № 2155-О и др.).#

Кроме того, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не наделяла должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме.#

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 448-О#