об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сиротина Дмитрия Валериевича на нарушение его конституционных прав частями первой и четвертой статьи 67 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования к Д.В.Сиротину о возмещении ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, решение суда общей юрисдикции изменено в части размера возмещаемого ущерба и размера судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Д.В.Сиротина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность принятия судебных постановлений, в мотивировочной части которых не указаны в полной мере мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование возражений Д.В.Сиротина доводы.#❝

Разрешение вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае является#❝

обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).#❝

В свою очередь, гарантией соблюдения судом указанных положений статьи 67 ГПК Российской Федерации являются установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.#❝

С учетом изложенного части первая и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу, на что направлены доводы жалобы Д.В.Сиротина, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1446-О#❝