Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации…
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 474-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Бояринцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Бояринцев, которому отказано в иске о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 55 «Доказательства», частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания», части первой статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы» и статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (части 3 и 4), 18, 19 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность произвольного отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в случае некачественного оказания медицинской помощи.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 151 ГК Российской Федерации, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, – притом что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.), – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.В.Бояринцева, в деле с участием которого суды указали, что оказанная ему медицинская помощь соответствовала требованиям действующего законодательства, и не установили наличия какого-либо вреда его здоровью, наступившего в результате виновных действий ответчиков.#❝
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, содержат процессуальные гарантии права на судебную защиту и сами по себе не предполагают их произвольного применения, а потому также не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бояринцева Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зрыкина Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 101 Ф — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Вайцеля Владимира Ивановича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Феде — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 442-О-Р
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 434-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хачатрян Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1148 Гражданског — Определение КС РФ от 27.02.2020 № 461-О
- По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданк — Постановление КС РФ от 05.03.2020 № 11-П
- О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конст — Заключение КС РФ от 16.03.2020 № 1-З
- По делу о проверке конституционности положений статьи 19, пункта 7 части 1 статьи 20, пункта 7 статьи 21 и части 4 статьи 240 Кодекса административног — Постановление КС РФ от 24.03.2020 № 12-П
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.03.2020 № 10-ПРП