об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Школьного Сергея Федоровича
Определение КС РФ от 27.02.2020 № 538-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Школьного Сергея Федоровича»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Школьного Сергея Федоровича
город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.Ф.Школьного вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Ф.Школьный обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав действиями и решениями судов, связанных с отказом в рассмотрении его надзорных жалоб, а также законодательным актом, послужившим основанием для этого отказа. Заявитель просит проверить их соответствие Конституции Российской Федерации и обязать Верховный Суд Российской Федерации принять к производству и рассмотреть его жалобы.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#
Российской Федерации» уведомил С.Ф.Школьного о несоответствии его жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона, однако заявитель в повторной жалобе настаивает на рассмотрении жалобы и принятии решения по ней Конституционным Судом Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#
В своей жалобе С.Ф.Школьный вопроса о проверке конституционности конкретных законоположений не ставит. Между тем, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, предмет обращения указывается самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 октября 2012 года № 1863-О, от 26 октября 2017 года № 2443-О и др.).#
Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о его несогласии с действиями и решениями судебных органов. Между тем проверка законности и обоснованности принятых по делу заявителя правоприменительных решений, равно как и проверка их конституционности, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Школьного Сергея Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#