об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об адм…

Как следует из представленных материалов, заявитель, управляя транспортным средством, при совершении обгона другого транспортного средства, движущегося в попутном направлении, создал помеху для движения обгоняющего его транспортного средства, в результате чего тот совершил съезд в кювет. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма допускает произвольное привлечение граждан к административной ответственности, так как не содержит конкретного переченя действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, а потому противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года#❝

№ 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.).#❝

Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).#❝

Следовательно, сама по себе оспариваемая часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Выбор же нормы, подлежащей применению в конкретном деле, как связанный с установлением и исследованием фактических обстоятельств, является прерогативой судов общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 551-О#❝