Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивирин Татьяны Аликовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об админист…

Как следует из представленных материалов, постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявительница была признана виновной в совершении административного#❝

правонарушения, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации), а именно в несоблюдении безопасного бокового интервала, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под управлением заявительницы и стоявшего автомобиля; заявительнице было назначено административное наказание в виде штрафа в размере полутора тысяч рублей.#❝

По мнению Т.А.Сивирин, оспариваемая норма является неопределенной, поскольку не содержит понятия «безопасный боковой интервал» и не позволяет однозначно установить, за совершение каких именно действий наступает административная ответственность, а потому противоречит статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определения от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 17 июля 2014 года № 1651-О и от 29 сентября 2016 года № 1898-О).#❝

Оспариваемой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом#❝

сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности – выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.#❝

Следовательно, оспариваемая часть 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, будучи направленной на обеспечение безопасности дорожного движения и борьбу с правонарушениями в области дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 490-О#❝