Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пу…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 561-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «УК «Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «УК «Партнер» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝
части 2 статьи 295, в соответствии с которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном#❝
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле;#❝
пункта 1 части 1 статьи 301, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#❝
Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом#❝
(часть 2 статьи 295), КАС Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).#❝
Данное регулирование, будучи направленным на обеспечение права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Данное законоположение, являющееся дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, само по себе также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронина Михаила Титовича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95 Кодекса администра — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 1695-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мальцева Александра Владимировича и Мальцевой Ксении Андреевны на нарушение их конституционных прав статьями — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 2066-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея на нарушение ее конституционных прав частью — Определение КС РФ от 10.04.2025 № 909-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьей 95 Кодекса административного судопр — Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3248-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыстогова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 95, 318 и 321 Кодекса админис — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 562-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сокуновой Светланы Феликсовны на нарушение ее конституционных прав статьей 95, частями 2 и 3 статьи 318 Код — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 646-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и частью — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2606-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О