об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пу…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 561-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 95, частью 2 статьи 295 и пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «УК «Партнер» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «УК «Партнер» оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#
статьи 95, определяющей порядок восстановления пропущенного процессуального срока;#
части 2 статьи 295, в соответствии с которой право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном#
деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле;#
пункта 1 части 1 статьи 301, согласно которому апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.#
Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя была возвращена, поскольку ООО «УК «Партнер» не являлось лицом, участвующим в деле, и обжалуемым судебным актом не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.#
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку необоснованно лишают лиц, не участвующих в деле, права на доступ к правосудию.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#
Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле, в случае если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом#
(часть 2 статьи 295), КАС Российской Федерации предписывает судье суда, принявшего решение, через который подается апелляционная жалоба, возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции (статья 297, пункт 1 части 1 статьи 301). При этом гарантией процессуальных прав лиц, подающих в суд первой инстанции апелляционную жалобу, является установленное данным Кодексом право подачи частной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы (часть 3 статьи 301).#
Данное регулирование, будучи направленным на обеспечение права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О). Данное законоположение, являющееся дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, само по себе также не нарушает конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицкого Дениса Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 128 и частью — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2606-О