об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 95, частью 4 статьи 318 и частью…

части 2 статьи 95, которая устанавливает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено данным Кодексом; в заявлении должны быть указаны#

причины пропуска процессуального срока; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин; заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; с учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения;#

части 4 статьи 318, в соответствии с которой заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 данного Кодекса;#

части 3 статьи 329, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Смоленского областного суда от 22 февраля 2017 года, вынесенным без извещения участвующих в деле лиц, было удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные решения, принятые по делу заявителя. В результате постановлением президиума Смоленского областного суда от 7 апреля 2017 года были отменены решения судов нижестоящих инстанций по административному делу с участием заявителя, само дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают рассмотрение заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, и препятствуют представлению в суд новых доказательств, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 17 июля 2007 года № 539-О-О, от 22 апреля 2014 года № 908-О, от 28 сентября 2017 года № 2039-О и др.). Это относится и к порядку обжалования судебного решения, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.#

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.#

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную#

силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции, а также отсутствие у суда кассационной инстанции права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять новые доказательства в случае принятия судом кассационной инстанции решения о направлении дела на новое рассмотрение. Таким образом, оспариваемая норма не может нарушать права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Что же касается оспариваемых части 2 статьи 95 и части 4 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые устанавливают порядок рассмотрения судом кассационной инстанции заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, то содержащиеся в них положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.#

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом в случае необходимости, с учетом характера и сложности процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Сама же по себе возможность восстановления пропущенного процессуального срока при признании судом причин такого#

пропуска уважительными не предрешает разрешение судебного спора по существу, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.#

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 611-О#