Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении и…

арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства» и части 3 статьи 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, а также части 5 статьи 13 «Обеспечение учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы» Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено исковое заявление юридического лица к ООО «Управляющая Компания «Партнер» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. При этом арбитражные суды отклонили ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, о представлении новых доказательств и о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишают ответчика права при наличии спора о задолженности за поставку энергоресурсов доказывать свою позицию по делу в общем исковом порядке, устанавливают запрет на принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, предусматривают возможность усмотрения арбитражного суда кассационной инстанции при решении вопроса о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, препятствуют обжалованию судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, а часть 5 статьи 13#❝

Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии договоров ресурсоснабжающей организации с собственниками запрещает управляющим компаниям вести учет потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по приборам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и осуществлять по ним расчет.#❝

Право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации), как и право арбитражного суда кассационной инстанции вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 2882 данного Кодекса) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Что касается оспариваемых в жалобе положений статьи 2721 АПК Российской Федерации, то при рассмотрении арбитражными судами дел, в том числе и в порядке упрощенного производства, обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, реализуется в производстве в арбитражном суде первой инстанции: доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; разрешается ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статьи 65, 226 и часть 3 статьи 228 АПК Российской#❝

Федерации). Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается статьи 2911 АПК Российской Федерации, то полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – права установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской#❝

Федерации» до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя – до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. Данные оспариваемые в жалобе законоположения, рассматриваемые в системной связи со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок расчета платы за коммунальные услуги, направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 683-О#❝