Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с Е.Ю.Макарова в пользу истца взысканы денежные суммы. При этом арбитражные суды трех инстанций отклонили доводы заявителя о неправомерности рассмотрения этого дела в порядке упрощенного производства. В удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации, ограничивающая право сторон на обязательное рассмотрение на основании их заявления дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, часть 1 статьи 2721 и часть 2 статьи 2882 указанного Кодекса, не предполагающие обязательного рассмотрения по заявлениям участников дела соответственно апелляционных и кассационных жалоб с вызовом сторон, часть 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, запрещающая обжалование постановлений арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, противоречат статьям 1, 2, 4, 15, 17–19, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Право арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК Российской Федерации), как и право арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 2721, часть 2 статьи 2882 данного Кодекса) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются примерами дискреционных полномочий суда, необходимых#❝

для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности решения арбитражными судами этих вопросов произвольно и в противоречии с законом. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Что касается части 3 статьи 2911 АПК Российской Федерации, то полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, могут быть устранены в арбитражном суде кассационной инстанции. Таким образом, данное законоположение, рассматриваемое с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о наличии у федерального законодателя – исходя из его дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия и обязанности руководствоваться принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений – права установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых в том или ином производстве гражданских дел, в частности их значимость по характеру требований и цене иска (Постановление от 5 февраля 2007 года № 2-П, Определение от 8 февраля 2007 года № 289-О-П и др.), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 380-О#❝