Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Финкельштейна Евгения Григорьевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января…

часть первую статьи 191 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), в той мере, в какой использованное в ней понятие «участник средства массовой информации», не конкретизированное действующим законодательством, создает#❝

неопределенность в установлении круга адресатов предусмотренного ею запрета;#❝

взаимосвязанные части вторую и четвертую статьи 191 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), в той мере, в какой они в силу неопределенности своего содержания не позволяют установить:#❝

круг субъектов корпоративных правоотношений (участников хозяйственного общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, или же участников иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), на которых распространяется предусмотренное ею правовое регулирование;#❝

наличие юридической возможности у гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство иного государства и владеющего более 20 процентами долей (акций) в уставном капитале хозяйственного общества, являющегося учредителем средства массовой информации или организацией, осуществляющей вещание (либо иного лица, имеющего доли (акции) в уставном капитале общества – учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание), реализовывать корпоративные права в пределах, не превышающих 20 процентов такого участия;#❝

часть четвертую статьи 191 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 56 (часть 3), в той мере, в какой, ограничивая лиц, не отвечающих требованиям данной статьи, в праве осуществлять корпоративные права, вытекающие из их участия в хозяйственном обществе, она исключает для них возможность прибегнуть к судебной защите их имущественных прав и законных интересов, связанных с деятельностью этого общества.#❝

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 17 января 2019 года № 4-П Е.Г.Финкельштейн обратился в#❝

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам оставленного в силе судом кассационной инстанции решения Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Е.Г.Финкельштейна – участника ООО «Радио-Шанс», владеющего 49 процентами долей в уставном капитале этого общества, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания его участников о переоформлении в порядке уступки имеющейся у общества лицензии на осуществление радиовещания на второго участника общества – ЗАО «Русское радио – Евразия», владеющего 51 процентом долей в его уставном капитале, с внесением изменений в концепцию вещания. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления Е.Г.Финкельштейна отказано ввиду того, что на момент его рассмотрения соответствующее правовое регулирование во исполнение названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не осуществлено, а потому отсутствуют основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2016 года по новым обстоятельствам.#❝

В ходатайстве заявитель, полагая, что данные факты создают неопределенность относительно возможности пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенных судебных актов по делу с его участием на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года № 4-П, просит разъяснить указанное Постановление, ответив на следующие вопросы:#❝

как соотносится указание Конституционного Суда Российской Федерации о возможности пересмотра дела Е.Г.Финкельштейна только после внесения изменения в действующее законодательство с положениями статьи 311 АПК Российской Федерации и требованием статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом;#❝

как соотносится указание Конституционного Суда Российской Федерации о возможности пересмотра дела Е.Г.Финкельштейна только после внесения изменения в действующее законодательство с положениями статьи 312 АПК Российской Федерации и правом на судебную защиту, предусмотренным статьей 46 Конституции Российской Федерации;#❝

как арбитражный суд (или иной суд) должен обеспечить право заявителя на судебную защиту в случае, если законодателем в обозримом будущем не будет внесено каких-либо изменений в действующее законодательство, либо такие изменения будут не соответствовать указаниям, данным Конституционным Судом Российской Федерации;#❝

вправе ли арбитражный суд в рассматриваемом деле применить статью 311 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с указанием Конституционного Суда Российской Федерации о порядке пересмотра таким образом, при котором пересмотр дела заявителя по новым обстоятельствам возможен, но при этом не должен быть основан на применении положений частей первой и второй статьи 191 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в каком-либо истолковании, а решение должно базироваться на безусловном указании Конституционного Суда Российской Федерации на то, что часть четвертая статьи 191 этого же Закона Российской Федерации не может приводить к незащищенности имущественных интересов;#❝

вправе ли арбитражный суд пересмотреть дело заявителя по новым обстоятельствам, самостоятельно применив данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование части четвертой статьи 191 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» вне зависимости от предстоящих уточнений законодательства.#❝

не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.#❝

Статья 75 названного Федерального конституционного закона предусматривает, что в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12 части первой). При этом особенности исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации могут касаться в том числе реализации содержащегося в части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» требования о пересмотре решений судов и иных органов, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными.#❝

Определяя особенности исполнения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2019 года № 4-П, вынесенного в связи с жалобой Е.Г.Финкельштейна, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из данного Постановления, а судебные акты, вынесенные по делу Е.Г.Финкельштейна на основании частей первой, второй и четвертой статьи 191 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», подлежат пересмотру, если для этого нет иных препятствий, на основании принятого во исполнение данного Постановления правового регулирования (пункты 5 и 6 резолютивной части).#❝

Кроме того, принимая во внимание неопределенность в правовом регулировании вопроса о способах и пределах реализации гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства и#❝

являющимся участником учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, своих корпоративных прав – в частности, как настаивал заявитель в жалобе, участвовать в принятии решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, – в пункте 7 мотивировочной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что судебные акты, вынесенные по делу Е.Г.Финкельштейна на основании частей первой, второй и четвертой статьи 191 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», не могут быть пересмотрены в обычном порядке (часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации») непосредственно на основании данного Постановления, поскольку такая неопределенность не может быть устранена без внесения соответствующих изменений в действующее законодательство и препятствует однозначному применению оспариваемых норм до внесения таких изменений.#❝

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение защиты и восстановления нарушенных прав Е.Г.Финкельштейна, не содержат какой-либо неопределенности относительно возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебного решения, вынесенного по его делу, и не требуют дополнительного истолкования, притом что порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в главе 37 АПК Российской Федерации, положения которой, как и указано судами в конкретном деле с участием заявителя, во всяком случае, не могут применяться без учета обладающего более высокой юридической силой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем доводы, приведенные заявителем в ходатайстве, носят абстрактный (предположительный) характер.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 704-О-Р#❝