Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чумаковой Лианы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 312 и пунктом…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, возвращено заявление Л.А.Чумаковой, признанной банкротом, о пересмотре по новым и#❝

вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. В данном заявлении также содержались требования о взыскании с финансового управляющего убытков и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводам, что обстоятельства, к которым заявительница относила незаконные действия и бездействие финансового управляющего в процедуре банкротства, не относятся к числу оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК Российской Федерации, кроме того, заявление подано с пропуском установленного процессуального срока, иные же требования Л.А.Чумаковой не могут быть рассмотрены в рамках дела о ее банкротстве, поскольку производство по данному делу завершено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Л.А.Чумаковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволили оставить без устранения многочисленные нарушения, допущенные финансовым управляющим и арбитражными судами в деле о ее банкротстве, не обеспечив государственную защиту и восстановление прав заявительницы, пострадавшей от их незаконных действий.#❝

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П, определения от 29 мая 2014 года № 1172-О, от 23 июня 2016 года № 1380-О и др.).#❝

С учетом сказанного и в силу того, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок, чему служат сроки совершения процессуальных действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П и др.), к необходимым элементам процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам относится установленный статьей 312 АПК Российской Федерации процессуальный срок подачи заявления о таком пересмотре, а также предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 315 этого Кодекса полномочие арбитражного суда по возвращению данного заявления в случае, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.#❝

Закрепляя возможность восстановления названного процессуального срока по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, в случае его пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, часть 2 статьи 312 того же Кодекса выступает дополнительной гарантией процессуальных прав такого лица.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что из статьи 46 Конституции Российской Федерации не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты (определения от 13 мая 2014 года № 998-О, от 26 мая 2020 года № 1105-О и др.). Ввиду предписания статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустима подмена пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора его пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда обстоятельства, определенные статьей 311 АПК Российской Федерации, отсутствуют (определения от 23 апреля 2020 года № 965-О, от 30 января 2024 года № 153-О и др.).#❝

Как следует из представленных материалов, возвращая заявление Л.А.Чумаковой, суды исходили из того, что ею не приведены обстоятельства, являющиеся применительно к положениям статьи 311 АПК Российской Федерации новыми или вновь открывшимися, доводы свидетельствуют об оспаривании заявленного к пересмотру судебного акта по существу, а само заявление подано по истечении трех лет с момента вступления данного судебного акта в законную силу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.#❝

Что же касается оспариваемого пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для прекращения производства по делу обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления» того же Кодекса, то ссылка на данную норму приведена в прилагаемых к жалобе судебных актах в обоснование невозможности рассмотрения требований заявительницы о взыскании с арбитражного управляющего убытков и компенсации морального вреда в рамках дела о банкротстве в связи с его завершением. Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующими разъяснениями по вопросам судебной практики (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), указал на возможность заявления таких требований в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.#❝

Таким образом, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.А.Чумаковой, доводы которой свидетельствуют о том, что заявительница – формально оспаривая конституционность указанных в жалобе норм, – по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации устранить допущенные судами, по ее мнению, при их применении нарушения, оценив обоснованность вынесенных по конкретному делу судебных актов. Между тем разрешение данных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской#❝

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1564-О#❝