Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 124 и частью второй ста…
Определение КС РФ от 26.03.2020 № 712-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 124 и частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 124 и частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Малкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Малков оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
абзаца второго части первой статьи 124, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника;#❝
части второй статьи 125, закрепляющей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия; не использованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное#❝
для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 37 (часть 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают работников, не использовавших свой отпуск по причине нетрудоспособности или отзыва из отпуска, использовать его в дальнейшем.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац второй части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий обязанность работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, предусматривает дополнительные гарантии реализации права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск, направлен на защиту прав и интересов работников.#❝
Часть вторая статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая право работодателя досрочно отозвать работника из отпуска на работу только с его согласия, является элементом правового механизма, направленного на реализацию права на ежегодный отпуск, носит гарантийный характер.#❝
Кроме того, отказ работодателя в предоставлении дней отпуска может быть обжалован в судебном порядке.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малкова Вадима Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ильиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом норм федеральных законов — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1509-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомякова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым части перв — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2228-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мамонтова Алексея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 39 и частью четвер — Определение КС РФ от 23.10.2014 № 2302-О
- Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 05.02.2014
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142 и 234 Тр — Определение КС РФ от 02.03.2006 № 60-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарифуллина Сергея Раисовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 Трудового коде — Определение КС РФ от 23.06.2005 № 230-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Кириллова Алексея Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 578-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «ВЭД Агент» на нарушение конституционных прав и свобод решением Коллегии Евразийской — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 588-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Амурское пароходство» и гражданина Клименко Алексея Викторовича на нарушение констит — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 582-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Свирова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 1064 Гражданского ко — Определение КС РФ от 26.03.2020 № 599-О
- Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н.Котяша — Постановление КС РФ от 06.04.2020 № 14-П
- Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой акционерного общества «РСК» — Постановление КС РФ от 07.04.2020 № 15-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для — Постановление КС РФ от 09.04.2020 № 16-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворянчикова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 стать — Определение КС РФ от 09.04.2020 № 811-О