Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2228-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомякова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым части первой статьи 124 Тру… · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2228-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2228-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомякова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым части первой статьи 124 Тру…

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2228-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомякова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 124 ТК РФст. 1 ТК РФст. 123 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомякова Ильи Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и четвертым части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В.Богомякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.В.Богомяков просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации норму части первой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или#

перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника (абзацы первый и четвертый).#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 5) и 55 (часть 3), поскольку позволяет представителю нанимателя в связи с производственной необходимостью переносить часть ежегодного оплачиваемого отпуска государственного гражданского служащего на другой срок, а судам – считать такое перенесение согласованным с государственным гражданским служащим после издания приказа представителя нанимателя.#

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Установленные в статьях 123 и 124 Трудового кодекса Российской Федерации общие и специальные правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков призваны способствовать оптимальному согласованию интересов сторон трудовых отношений (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации) и балансу их конституционных прав и свобод, обеспечивая каждому работнику возможность реализации его субъективного права на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время и предоставляя работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).#

При этом в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, а также в#

исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику (государственному гражданскому служащему) в текущем рабочем (служебном) году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя (осуществлении задач и функций государственного органа или на осуществлении полномочий лица, замещающего государственную должность), закреплена возможность перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска на другой срок. Такое перенесение, однако, не может осуществляться работодателем (представителем нанимателя) произвольно, а причины перенесения отпуска могут быть проверены в судебном порядке.#

Как следует из представленных материалов, судом было установлено, что с заявителем был согласован срок перенесения части отпуска в связи с необходимостью его присутствия для участия в проверке и И.В.Богомяков воспользовался отпуском в том же месяце, который был запланирован в графике отпусков.#

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомякова Ильи Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2228-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →