Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», которая, по ее мнению, закрепляя требование#❝

мотивированности судебных решений, вместо требования доказательств подтверждения или опровержения, не учитывает того, что мотивированность представляет собой связь между обоснованностью и законностью, которая в соответствующих решениях отсутствует;#❝

статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», которая, как полагает заявительница, делает невозможным обжалование действий (бездействия) прокурора, в частности, в случае, если заявитель не признан в установленном законом порядке участником уголовного судопроизводства, в том числе при несогласии с результатами надзорной проверки по жалобе такого заявителя, а также способствует неэффективности деятельности суда кассационной инстанции;#❝

пункт 1 части второй статьи 401 10 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления», позволяющий, по утверждению Н.А.Черкуновой, не возвращать присланные в адрес суда кассационной инстанции заверенные копии решений судов первой и апелляционной инстанции, являющиеся собственностью заявителя, ограничивая его в доступе к правосудию.#❝

При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ#❝

суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 23 ноября 2017 года № 2747-О, от 27 февраля 2018 года № 296-О, от 27 сентября 2018 года № 2058-О и др.).#❝

Утверждая, что положения статьи 125 УПК Российской Федерации делают невозможным обжалование действия (бездействия) прокурора в случае непризнания в установленном законом порядке лица участником уголовного судопроизводства, заявительница, по сути, ведет речь о том, что оспариваемая норма препятствует обжалованию в суд действий (бездействия) прокурора, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Однако вопрос о проверке конституционности части первой статьи 125 УПК Российской Федерации в данном аспекте уже ставился Н.А.Черкуновой в ее предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 28 ноября 2019 года №#❝

3199-О об отказе в ее принятии к рассмотрению в связи с недопустимостью.#❝

Новые жалобы Н.А.Черкуновой с учетом приложенных к ним материалов не дают оснований для иного вывода. Формально изменяя предмет обращения, заявительница, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации пересмотреть названное Определение, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1048-О#❝