Канал
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1050-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального код… · редакция от 23.04.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-04-23-1050-o/
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1050-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 23.04.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1050-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 156 УПК РФ (09.07.2022), ст. 228 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 156 УПК РФст. 228 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Каменева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина Е.А.Каменева о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом судья отметил, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения и изъятия наркотического средства, а предъявление заявителю в ходе предварительного следствия (после установления всех обстоятельств совершения преступления и лиц, к нему причастных) обвинения по части первой статьи 30 и пунктам «а»,#❝

«г» части четвертой статьи 228 УК Российской Федерации – что ранее квалифицировалось органами предварительного следствия по части второй статьи 228 УК Российской Федерации – не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при решении вопроса о возбуждении уголовного дела закон не обязывает следователя устанавливать все данные, способные впоследствии послужить основанием для постановления обвинительного приговора.#❝

В связи с этим Е.А.Каменев просит признать не соответствующей статьям 17, 18, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 156 «Начало производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации, как позволяющую следственным органам приступать к производству предварительного расследования в отношении одного лица на основании постановления о возбуждении уголовного дела в отношении иного (изначально неустановленного) лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть первая статьи 156 УПК Российской Федерации устанавливает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит постановление; в постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.#❝

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК Российской Федерации, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье#❝

участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 533-О, от 21 октября 2008 года № 600-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1488-О-О, от 14 июля 2011 года № 962-О-О, от 22 марта 2012 года № 588-ОО, от 24 января 2013 года № 47-О, от 29 сентября 2015 года № 1860-О, от 25 февраля 2016 года № 263-О, от 28 сентября 2017 года № 2231-О, от 27 сентября 2018 года № 2183-О, от 27 сентября 2019 года № 2348-О, от 19 декабря 2019 года № 3582-О и др.).#❝

Проверка же правоприменительных действий и решений, связанных с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела публичного обвинения, к чему, по сути, сводятся доводы жалобы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каменева Евгения Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1050-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →