об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мосина Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

направлением материалов для дополнительной проверки. Последнее такое решение обжаловано заявителем в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением суда, оставленным 30 января 2020 года без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении жалобы П.В.Мосина на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, представившего вышеуказанное заключение. При этом суды обеих инстанций отметили, что доследственная проверка проведена в полном объеме, принятое по ее результатам решение основано на совокупности собранных в ходе ее проведения сведений и является в достаточной мере мотивированным, каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона следователем не допущено.#

В этой связи П.В.Мосин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 45, 46 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть первую и пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», часть первую статьи 42 «Потерпевший», статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть вторую статьи 140 «Поводы и основание для возбуждения уголовного дела», часть первую статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», части первую и вторую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела о даче экспертом заведомо ложного заключения, препятствуют признанию заявителя потерпевшим по такому уголовному делу, а также представлению доказательств незаконности экспертного заключения и доказательств, опровергающих доводы следствия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.#

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть иные вопросы, не связанные с проверкой конституционности правовых норм.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (часть первая статьи 123 данного Кодекса) (определения от 29 января 2019 года № 14-О и от 12 марта 2019 года № 578-О).#

Это обусловлено тем, что, наделяя соответствующих должностных лиц полномочием, в частности, самостоятельно направлять ход расследования и принимать процессуальные решения (статья 38 УПК Российской Федерации), законодатель не исключает необходимость выполнения ими при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных данным Кодексом, включая его статьи 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008#

года № 63-О-О, от 16 июля 2015 года № 1616-О, от 26 января 2017 года № 4-О, от 12 апреля 2018 года № 867-О и др.).#

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при наличии повода и основания – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, – орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление (статьи 140–146), а при отсутствии такого основания – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 2 части первой статьи 24 и часть первая статьи 148), причем эти процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), базироваться на материалах проверки сообщения о преступлении, подтверждающих как минимум обстоятельства происшедшего.#

По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения жалобы суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он данные обстоятельства вообще (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О).#

Соответственно, приведенные нормативные положения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.#

В то же время, как следует из жалобы, П.В.Мосин, оспаривая конституционность указанных законоположений, – а также части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус#

потерпевшего в уголовном процессе, и части второй статьи 148 данного Кодекса, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, – связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с действиями и решениями правоприменителей, состоявшимися в деле, и, прямо выражая несогласие с ними, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#

Кроме того, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года № 224-О, от 27 февраля 2018 года № 275-О, от 27 марта 2018 года № 599-О и № 836-О, от 24 октября 2019 года № 2745-О и др.).#

Разрешение же иных поставленных П.В.Мосиным в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1073-О#