Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизвод…

рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда», части 2 статьи 221 «Лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и статьи 358 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, судебными актами военных судов отказано в удовлетворении административных исков М.В.Васюхина об оспаривании решений и действий органов военного управления, связанных с прохождением им службы. Впоследствии судами удовлетворены требования административных ответчиков о взыскании с М.В.Васюхина судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующих административных дел.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 4), 46 (часть 1), 71 и 72 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают взыскание судебных расходов с военнослужащего, обратившегося в суд с административным заявлением, связанным с прохождением им военной службы (по требованиям, как полагает заявитель, вытекающим из трудовых отношений).#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 марта 2015 года № 479-О, от 19 июля 2016 года № 1646-О и др.).#❝

Порядок возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве устанавливается главой 22 КАС Российской Федерации, которая в том числе определяет понятие судебных расходов (статья 103), издержки, связанные с рассмотрением административного дела (статья 106), льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 107), порядок распределения судебных расходов между сторонами (статья 111), а также порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя (статья 112). При этом федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, не предусмотрел льгот по возмещению издержек для военнослужащих.#❝

Как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данный порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования (определения от 18 июля 2017 года № 1775-О, от 30 января 2020 года № 29-О и др.).#❝

В свою очередь, оспариваемые заявителем положения статей 59, 142, 189, 221 и 358 КАС Российской Федерации не регулируют вопросы, связанные с определением размера и порядка взыскания судебных расходов в административном судопроизводстве.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, определяющие порядок реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в административном судопроизводстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 834-О#❝