об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

положений главы 25, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.#

Как следует из представленных материалов, решением Сочинского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было частично удовлетворено заявление А.В.Шабанова о признании незаконными действий начальника управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю, связанных с отказом в ознакомлении его с документами, затрагивающими его права и свободы, об обязании ознакомить его с оригиналами этих документов и представить заверенные их копии: действия начальника управления признаны незаконными и на него возложены обязанности рассмотреть все поставленные в рапорте А.В.Шабанова вопросы, принять по ним необходимые меры и дать исчерпывающий ответ заявителю.#

После вступления решения суда в законную силу управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и А.В.Шабанов обратились в суд с заявлением о взыскании друг с друга судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Определением Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявления управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю о распределении судебных расходов отказано; заявление А.В.Шабанова о распределении судебных расходов удовлетворено частично.#

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКавказского окружного военного суда от 19 февраля 2014 года определение Сочинского гарнизонного военного суда от 18 октября 2013 года отменено; заявления о распределении судебных расходов управления Федеральной#

службы безопасности Российской Федерации по Ставропольскому краю и А.В.Шабанова удовлетворены частично.#

По мнению заявителя, оспариваемые им взаимосвязанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой они – в силу неопределенности своего нормативного содержания, порождающего возможность их неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного применения, – позволяют взыскивать судебные расходы в виде оплаты проезда и проживания представителей должностных лиц органов военного управления с военнослужащих, обратившихся в военный суд с заявлением об обжаловании неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц органов военного управления, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#

Согласно части первой статьи 246 ГПК Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23–262 названного Кодекса и другими федеральными законами. Поскольку главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов по делам об оспаривании#

решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по общим правилам, т.е. в соответствии с положениями главы 7 ГПК Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».#

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#

Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции#

лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.#

Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 479-О#