об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводс…
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1775-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ж.Восканяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Ж.Восканян оспаривает конституционность части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.#
Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, М.Ж.Восканяну было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, стороной по которому он являлся, поскольку дело было разрешено не в его пользу.#
Заявитель утверждает, что оспариваемая норма предусматривает возможность взыскания судебных расходов только той стороной, в пользу которой было разрешено административное дело. При этом, как указывает заявитель, другая сторона лишается возможности взыскивать расходы, понесенные при рассмотрении дела в тех судебных инстанциях, чьи решения приняты в пользу этой стороны, но впоследствии отменены. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя порядок распределения судебных расходов между сторонами, предусматривает, что по общему правилу такие расходы присуждаются судом той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данный порядок распределения судебных расходов обусловлен необходимостью эффективного восстановления нарушенных прав и основывается на принципе максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования или к которому предъявляются неправомерные требования. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 29 сентября 2015 года № 2238- О, от 25 октября 2016 года № 2334-О, от 20 апреля 2017 года № 876-О и др.).#
Отмененные же в установленном порядке судебные акты не приобретают (утрачивают) законную силу и, соответственно, не подлежат исполнению. При этом содержащиеся в них выводы суда, в том числе о правомерности (неправомерности) заявленных требований, теряют правовое значение. Поэтому такие акты не могут служить основанием для распределения каких-либо судебных расходов.#
Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 2
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 103, статьей 106, часть — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1682-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административ — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 834-О