Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 71, 74, 75 и 79 Федерального конституционного з…

Как следует из представленных материалов, В.М.Смирнова обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре ввиду новых обстоятельств ряда судебных решений, вынесенных Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики и Ессентукским городским судом Ставропольского края. В качестве таких обстоятельств она расценивала определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению ее обращений. Верховный Суд Российской Федерации возвратил данное заявление без рассмотрения, не усмотрев оснований для возобновления производства по жалобам заявительницы в указанной процедуре.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 10, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они не рассматривают в качестве основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств решение Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в виде определения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 октября 2016 года № 2229-О, от 26 марта 2019 года № 592-О и др.).#❝

Статья 413 УПК Российской Федерации относит к числу новых обстоятельств признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации (пункт 1 части четвертой). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 22 апреля 2014 года № 914-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О и № 1127-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 28 января 2016 года № 40-О, от 28 марта 2017 года № 534-О, от 25 мая 2017 года № 1033-О, от 27 марта 2018 года № 817-О и др.).#❝

Таким образом, действующие во взаимосвязи пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации и статьи 71, 74, 75 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющие виды решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, предъявляемые к ним требования, изложение и юридическую силу таких решений, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 848-О#❝