Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав недееспособного гражданина Н.А. пунктом 1 статьи 209 и ст…

пункта 1 статьи 209, согласно которому собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;#❝

статьи 304, устанавливающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.#❝

Как следует из представленных материалов, Н.Н. и Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в Единый#❝

государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают признание возведенного с нарушением строительных норм и правил гаража правомерной постройкой и позволяют не вносить изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о местоположении границ земельного участка при наличии реестровой ошибки.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить принятые по делу с его участием и участием Н.А. судебные постановления.#❝

Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности, согласуется с предписаниями статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Н.Н. и Н.А.#❝

Статья 304 того же Кодекса направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан), реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года № 1421-О, от 17 июля 2018 года № 1751-О и др.) и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя и его подопечного, в деле с участием которых суды указали, что Н.Н. было согласовано оспариваемое местоположение границ земельного участка.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе факта согласования местоположения границ земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене принятых по делу с участием заявителя и Н.А. судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 878-О#❝