об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 10…
Определение КС РФ от 26.04.2021 № 700-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ФьючерсАВ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ООО «Фьючерс-АВ», которому было отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного отказом в возврате имущества, изъятого у его правопредшественника в ходе досудебного производства по уголовному делу, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:#
пункта 1 статьи 209, закрепляющего, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;#
пункта 2 статьи 1070, устанавливающего, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший#
последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#
По мнению ООО «Фьючерс-АВ», пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 53 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он исключает право лица, не являющегося собственником имущества, изъятого в ходе досудебного производства по уголовному делу, использовать такой способ защиты нарушенного права владения, как иск о компенсации стоимости изъятого имущества в случае отказа органа государственной власти в возврате ему такого имущества.#
Заявитель также полагает, что пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации противоречит статьям 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 45 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, он исключает ответственность за отказ исполнить требование правопреемника лица, у которого в ходе досудебного производства по уголовному делу было изъято имущество, о возврате такого имущества по правилам главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического и юридического лица на#
уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 878-О, от 29 сентября 2020 года № 2172-О и др.).#
Что касается пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то, регулируя отношения, возникающие вследствие причинения вреда, он закрепляет дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года № 1240-О, от 29 сентября 2020 года № 2181-О и др.).#
Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ», поскольку она не отвечает#
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
- п. 2 ст. 1070 ГК РФ ч. 2
- ст. 209 ГК РФ ч. 1
- п. 1 ст. 209 ГК РФ ч. 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Н. на нарушение его конституционных прав и конституционных прав
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других