Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 897-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Константина Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А.Алексеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.А.Алексеев, являющийся представителем собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью, признанного несостоятельным (банкротом), оспаривает конституционность положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего#
должника о признании недействительным соглашения об отступном путем новации и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в частности, из отсутствия признаков кабальности сделки и пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности.#
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 46 и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают права потерпевших от уголовного преступления, лишая их возможности получения компенсации ущерба, причиненного преступлением, в рамках процедур банкротства.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (определения от 29 марта 2016 года № 548-О, от 20 декабря 2018 года № 3168-О и др.).#
Таким образом, указанное законоположение не нарушает конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#
Что касается абзаца первого пункта 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то его положения устанавливают, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом#
недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.#
Данные нормы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#
Установление же и оценка фактических обстоятельств, с учетом которых суды в конкретном деле пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#