Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестерова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 4 статьи 21 Федерального закона «…

стоимость, а с учетом в том числе положений устава общества, дающих участникам общества возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли, приобретение М. части доли уставного капитала общества с определением ее стоимости в процентном соотношении от предложения по реализации всей доли соответствует нормам устава и действующего законодательства.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 34, 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину определять цену отчуждаемого имущества (доли или части доли в уставном капитале общества) при осуществлении возмездных сделок. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу, основанные на оспариваемых нормах.#❝

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрена возможность участников общества или общества воспользоваться преимущественным правом покупки не всей доли или не всей части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи; при этом оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права обществом или его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, либо по цене не ниже заранее определенной уставом цены; положения, устанавливающие подобную возможность, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества#❝

единогласно; исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа участников общества.#❝

Данные законоположения направлены в том числе на реализацию принципа диспозитивности регулирования гражданских правоотношений и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что А.В.Нестеров, являющийся участником общества, зная положения устава, имел возможность указать на отчуждение как полностью доли, так и ее части по иной цене, однако данных действий не совершил.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение вопроса об отмене судебных постановлений, принятых по делу с участием заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 910-О#❝