Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и…
Определение КС РФ от 23.04.2020 № 971-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 23 апреля 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Н.А.Смирнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.А.Смирнов, с которого была взыскана в качестве неосновательного обогащения региональная социальная доплата к пенсии и которому в другом деле было отказано в удовлетворении требований к образовательной организации об оспаривании приказа об отчислении, взыскании денежных средств по договорам об оказании платных образовательных услуг и штрафа, оспаривает конституционность статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данное положение в той мере, в какой оно нарушает его право на достойную жизнь и свободное развитие человека, не соответствует статье 7 Конституции Российской Федерации.#❝
Н.А.Смирнов также полагает, что содержащиеся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и примененные судами в его делах положения являются неоднозначными и допускают их произвольное применение, а потому они противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10 и 17.#❝
Кроме того, заявитель просит внести в Гражданский кодекс Российской Федерации, в том числе в его статью 1109, необходимые, с его точки зрения, изменения, и ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации иные вопросы, которые не связаны с проверкой конституционности какихлибо положений законов.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.#❝
Ранее Н.А.Смирнов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, в которых оспаривал конституционность статьи 1109 ГК Российской Федерации и ставил ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности законоположений. Определениями от 29 мая 2018 года № 1246-О и от 29 мая 2019 года № 1336-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалоб Н.А.Смирнова к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 1246-О, которое, однако,#❝
согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Дополнительно представленные Н.А.Смирновым материалы не дают оснований рассматривать статью 1109 ГК Российской Федерации как нарушающую его конституционные права в конкретном деле.#❝
Доводы же, приведенные заявителем в обоснование его позиции о неконституционности положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он, лишь формально оспаривая их конституционность, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку правильности применения судами норм процессуального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, а тем самым – законности и обоснованности судебных постановлений.#❝
Между тем такая оценка, равно как и разрешение иных поставленных Н.А.Смирновым вопросов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Смирнова Николая Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2571-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 25, 26 Федерального закона — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1147-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 1109 Гражданского кодекса Росс — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1246-О
- По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального з — Постановление КС РФ от 26.02.2018 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филоновой Галины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 2, 12, 1102 и 1109 Граж — Определение КС РФ от 29.01.2026 № 198-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 4 статьи 1109 Гражданск — Определение КС РФ от 25.06.2024 № 1597-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кавдалова Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 и ста — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 972-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петриченко Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «б» пункта 21 По — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 893-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Шапошникова Сергея Леонидовича и Шапошниковой Натальи Валентиновны на нарушение их конституционных — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 913-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российско — Определение КС РФ от 23.04.2020 № 1011-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Музыки — Постановление КС РФ от 28.04.2020 № 21-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 193 и пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 статьи 20 Фед — Постановление КС РФ от 29.04.2020 № 22-П
- Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» — Постановление КС РФ от 12.05.2020 № 23-П
- По делу о проверке конституционности статей 26.9 и 26.10, части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных — Постановление КС РФ от 13.05.2020 № 24-П