об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойко Александра Валерьевича на нарушение его конституционных прав подпунктами 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Росси…

исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункты 3 и 4).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, А.В.Бойко отказано в удовлетворении исковых требований к бывшей супруге, с которой им ранее было заключено соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 2018 по 2020 годы, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что заявитель при передаче денежных средств знал об отсутствии у него обязательств по передаче бывшей супруге денежных средств, за исключением алиментных обязательств, а также об отсутствии какого-либо встречного обязательства, при этом его воля была направлена на передачу денежных средств. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению А.В.Бойко, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют неосновательно обогатившимся лицам избегать возврата полученного имущества, предусматривают неравный доступ граждан к правосудию.#❝

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации – и, в частности, в ее подпунктах 3 и 4 – положения основаны на презумпции#❝

добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции подчеркнул, что заявителю было известно, что оснований для перечисления денежных средств бывшей супруге не имелось, а получение ею денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1597-О#❝