об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российск…

статьи 155 «Судебное заседание» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ,#❝

содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции);#❝

части первой и абзаца первого части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей»;#❝

части первой статьи 169 «Отложение разбирательства дела» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ, содержание которой в целом воспроизведено в ее действующей редакции);#❝

части первой статьи 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции»;#❝

части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» (утратила силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации соответствующие положения воспроизведены в статье 3907 данного Кодекса).#❝

По мнению заявителя, названные законоположения в силу их неточности, неясности и неопределенности не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 2, 8 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют доступу к правосудию, лишают возможности участвовать в судебном разбирательстве представляющего его интересы адвоката, позволяя суду – вне зависимости от уважительности причин неявки представителя в зал судебного заседания – отказывать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешать дело по существу.#❝

Кроме того, нарушение своих конституционных прав оспариваемыми нормами А.И.Демин усматривает в том, что они позволяют суду апелляционной инстанции уклониться от исправления судебной ошибки и произвольно использовать свои полномочия по принятию дополнительных#❝

доказательств, а судьям судов кассационной инстанции и заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – формально и немотивированно отказывать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

Содержащиеся в части первой и абзаце первом части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации положения устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки не будут признаны судом уважительными. Часть первая статьи 169 названного Кодекса (в оспариваемой редакции) допускает отложение разбирательства дела в случаях, предусмотренных данным Кодексом, или в случае признания судом невозможным рассмотрения дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Данные нормы направлены на полное и объективное исследование и учет судом всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, обеспечение права участвующих в деле лиц довести до суда свои возражения и дополнения по делу.#❝

При рассмотрении вопросов о необходимости отложения судебного разбирательства и уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и#❝

лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Полномочие суда по отложению судебного разбирательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.#❝

Гарантией обеспечения при этом процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.#❝

Таким образом, указанные законоположения, равно как и статья 155 ГПК Российской Федерации (в оспариваемой редакции), устанавливающая обязанность суда первой инстанции известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, являющиеся процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Часть первая статьи 3271 ГПК Российской Федерации, обязывающая суд апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о чем суд апелляционной инстанции выносит определение, не предполагает ее произвольного применения, какой-либо неопределенности не содержит и в системной связи с другими положениями названного Кодекса, в частности его статьями 56, 195, 175–188, устанавливая обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.И.Демина.#❝

Что касается оспариваемых положений части первой, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#❝

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований#❝

для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝

Таким образом, часть первая, пункт 1 части второй и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 383 данного Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), предписывавшим судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагали необоснованного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывали судью суда кассационной инстанции при изучении кассационной жалобы или представления учитывать все приведенные в них доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права и были направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 984-О#❝