об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Александра Михайловича и Кузнецовой Галины Викторовны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи…

(бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.#❝

Как следует из представленных материалов, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, в котором в течение проверяемого периода (2013–2015 годы) А.М.Кузнецов и Г.В.Кузнецова работали директором и главным бухгалтером соответственно. По результатам указанной проверки налоговым органом было принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Вступившими в законную силу определениями суда общей юрисдикции заявителям было отказано в принятии их административных исковых заявлений об оспаривании данного решения, поскольку оно, как указали суды, не влечет каких-либо правовых последствий для административных истцов.#❝

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в принятии административного искового заявления к производству и тем самым нарушает их право на судебную защиту.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным#❝

законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 25 октября 2016 года № 2170-О, от 26 января 2017 года № 108-О и др.).#❝

Соответственно, сам по себе пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1129-О#❝