об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слущенко Марины Игоревны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса…
Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2170-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слущенко Марины Игоревны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слущенко Марины Игоревны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Слущенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.И.Слущенко, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, согласно которому, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или#❝
действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.#❝
Как следует из представленных материалов, определением гарнизонного военного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М.И.Слущенко отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по заявлению ее супруга об оспаривании действий жилищной комиссии, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в получении жилого помещения в избранном после увольнения с военной службы месте жительства. При этом суды указали, что М.И.Слущенко и ее несовершеннолетняя дочь не являлись лицами, участвовавшими в административном деле, и при рассмотрении дела не разрешались вопросы об их правах и обязанностях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 21 ноября 2022 года № 3176-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝
Пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, позволяющий судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, является частью процессуального механизма реализации гарантированного каждому статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, предполагающего, что, по общему правилу, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2489-О, от 19 декабря 2019 года № 3552-О, от 28 апреля 2022 года № 1111-О и др.).#❝
Таким образом, сам по себе пункт 3 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Слущенко Марины Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» — Определение КС РФ от 20.04.2017 № 906-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса а — Определение КС РФ от 23.07.2020 № 1664-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрушева Юрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса адми — Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2632-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чугунова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса — Определение КС РФ от 29.09.2022 № 2636-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Александра Михайловича и Кузнецовой Галины Викторовны на нарушение их конституционных прав пунктом — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1129-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.