Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маткиной Анны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов

(ошибочно поименованной в жалобе как пункт 1) статьи 332 «Ответственность за неисполнение судебного акта» и главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, принятым в 2017 году и вступившим в законную силу, был признан недействительным отказ органа местного самоуправления в продлении срока действия выданного заявительнице разрешения на строительство, и на данный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения в двухнедельный срок. Впоследствии решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.В.Маткиной было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в неисполнении в установленный срок вступившего в законную силу судебного акта, и о признании за ней – в порядке восстановления нарушенного права – права пользования в течение 23 месяцев на условиях договора аренды земельным участком, предоставленным для строительства. Как указали суды, заявительница избрала ненадлежащий способ защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения судебного акта, и не лишена возможности иным образом защитить свои права и законные интересы, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК Российской Федерации или иными правовыми актами.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют гражданам восстановить права, нарушенные незаконными действиями органов местного самоуправления, в том числе неисполнением ими судебных актов, и лишают данных граждан права на компенсацию в#❝

натуральной форме – посредством предъявления иска о предоставлении земельного участка в пользование в целях строительства на срок, в течение которого они не могли пользоваться таким земельным участком из-за указанных действий органов публичной власти.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 27 февраля 2020 года № 522-О и др.). Выбор способа защиты, реализуемый субъектом гражданскоправовых отношений, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1791-О, от 25 октября 2018 года № 2637-О, от 30 сентября 2019 года № 2439-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения, в том числе предусматривающие необходимые гарантии, обеспечивающие защиту прав граждан и их объединений, нарушенных вследствие неисполнения государственными и муниципальными органами судебных актов, вступивших в законную силу, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявительницы, которая, как отмечено в представленных ею судебных актах, реализует свое право на защиту в иных судебных процессах#❝

(непосредственно связанных с заключением договора аренды земельного участка).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1158-О#❝