Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1166-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав ее подопечного – гражданина Т.В. абзацами вторым и четвертым статьи 69 Семейного коде… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1166-o/

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1166-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав ее подопечного – гражданина Т.В. абзацами вторым и четвертым статьи 69 Семейного коде…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1166-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав ее подопечного – гражданина Т.В. абзацами вторым и четвертым статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 69 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е. на нарушение конституционных прав ее подопечного – гражданина Т.В. абзацами вторым и четвертым статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Е. вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Е., действующая в интересах подопечного – недееспособного гражданина Т.В., оспаривает конституционность абзацев второго и четвертого (в жалобе ошибочно названы абзацами первым и третьим) статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов, и злоупотребляют своими родительскими правами.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении предъявленного Т.Е. иска о лишении отца Т.В. родительских прав. Суды указали на отсутствие доказательств длительного уклонения ответчика от выполнения обязанностей родителей и нарушения им прав и интересов несовершеннолетнего сына.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сохранять родительские права за лицами, уклонявшимися от выполнения обязанностей родителей, в том числе в случае злостного уклонения от уплаты алиментов и злоупотребления данными правами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень оснований лишения родительских прав как крайней меры ответственности, которая применяется судом только в случае виновного противоправного поведения родителей и только в ситуации, когда защитить права и интересы детей другим путем невозможно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 476-О, от 21 ноября 2013 года № 1834-О, от 24 октября 2019 года № 2827-О и др.), не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права подопечного заявительницы, в том числе с учетом того, что в конкретном деле суды указали, что его интересам противоречит лишение его отца родительских прав.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1166-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты