Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления отменил ранее выданные разрешения на строительство двух капитальных объектов и обратился в 2015 году в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями об их сносе, но производство по делу было прекращено, поскольку владелец этих объектов являлся индивидуальным предпринимателем. Впоследствии аналогичные исковые требования были адресованы заявителю, который приобрел названные объекты в 2016 году. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, эти требования удовлетворены. При этом суд кассационной инстанции отметил, что отмененные разрешения на строительство были выданы с грубым нарушением законодательства; спорные объекты созданы на территории парковой зоны, относящейся к территории общего пользования, и данное обстоятельство ответчик не оспаривал.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 35, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно толковать используемое в данном пункте понятие «охраняемые законом интересы других лиц» и принимать решения о признании в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу, тех объектов, которые были созданы на основании соответствующих разрешений и принадлежат добросовестным приобретателям, а нарушение охраняемых законом интересов других лиц произошло вследствие ошибок, допущенных органами местного самоуправления.#❝

Пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм#❝

земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 648- О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О и № 3173-О, от 19 декабря 2019 года № 3458-О, от 30 января 2020 года № 124-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, в том числе во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, не могут сами по себе расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции указал, что предоставление земельного участка общего пользования в целях строительства и создание на нем спорных объектов осуществлены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства и препятствуют реализации права граждан на свободное нахождение на таком земельном участке.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1169-О#❝