Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демидова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое – об удовлетворении искового требования гражданина Д. о возложении на В.П.Демидова обязанности снести объект недвижимости (крытая площадка с устройством ограждения). Суды апелляционной и кассационной инстанций#❝

указали, что данный объект расположен частично на землях общего пользования и земельном участке, принадлежащем истцу, он возведен с многочисленными отступлениями от строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.#❝

По мнению В.П.Демидова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 35, в той мере, в какой они позволяют судам применять критерии самовольной постройки и санкцию в виде сноса без исследования вопроса о добросовестности ее приобретателя, лишая последнего права собственности.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года № 8-П; определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 24 июня 2021 года № 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28 мая 2020 года № 1169-О, от 29 октября 2020 года № 2513-О, от 28 сентября 2021 года № 1761-О, от 28 декабря 2021 года № 2788-О и др.).#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отметил, что допущенные им нарушения градостроительных норм и правил являются существенными, а собранные по делу доказательства не позволяют констатировать добросовестность его действий по размещению спорного объекта.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе определение лица, виновного в создании самовольной постройки, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1601-О#❝