Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерац…

пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 177 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение#❝

своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;#❝

части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 19, 21, 35, 46, 55 и 123, поскольку, не закрепляя обязательность назначения экспертизы по делам о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также обязательность исполнения разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они допускают возможность отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований без выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия (в данном случае – в момент заключения договора, направленного на отчуждение единственного жилья), что позволяет лишить гражданина права на судебную защиту, возможности доказать свою позицию и защитить свои права.#❝

Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О и от 11 мая 2012 года № 718-О), и не может расцениваться как нарушающий конституционные#❝

права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из пропуска ею срока исковой давности.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1171-О#❝