об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерац…
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1171-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Д.Диевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.Д.Диева – исковые требования которой о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, истребовании жилого помещения и восстановлении права собственности на него оставлены без удовлетворения – оспаривает конституционность следующих примененных в деле с ее участием положений:#
пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 177 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение#
своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения;#
части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.#
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17, 18, 19, 21, 35, 46, 55 и 123, поскольку, не закрепляя обязательность назначения экспертизы по делам о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также обязательность исполнения разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, они допускают возможность отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований без выяснения психического состояния лица в момент совершения им определенного действия (в данном случае – в момент заключения договора, направленного на отчуждение единственного жилья), что позволяет лишить гражданина права на судебную защиту, возможности доказать свою позицию и защитить свои права.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Пункт 1 статьи 177 ГК Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1271-О-О, от 27 января 2011 года № 188-О-О и от 11 мая 2012 года № 718-О), и не может расцениваться как нарушающий конституционные#
права заявительницы, в деле с участием которой суд исходил в том числе из пропуска ею срока исковой давности.#
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а равно проверка законности и обоснованности судебных постановлений, к чему фактически сводятся требования заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Диевой Екатерины Демидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#