Статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

квартиры, заключенный 25 октября 2001 года между К.Х.Яруллиной, действующей от имени В.В.Семенова, и Ф.Г.Галимовой; стороны приведены в первоначальное положение: суд обязал Ф.Г.Галимову возвратить В.В.Семенову квартиру, а с К.Х.Яруллиной взыскал в пользу Ф.Г.Галимовой 384 410 рублей. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года и определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года указанные судебные акты оставлены без изменения.#❝

Постановляя решение по делу Ф.Г.Галимовой, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 177 ГК Российской Федерации, исходил из того, что на момент оформления доверенности В.В.Семенов страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2002 года он был признан недееспособным.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 2 статьи 177 ГК Российской Федерации, статьи 112 и части первой 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), а также статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», полагая, что они нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статье 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение#❝

своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).#❝

Данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, заявительница не представила документов, подтверждающих применение или возможность применения в ее деле оспариваемых положений статьи 112, части первой1 статьи 390 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», следовательно, в данной части жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 659-О-О#❝