Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1188-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 201… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1188-o/

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1188-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 201…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1188-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ ст. 10 127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н.Дмитриева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.Н.Дмитриев оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), примененной арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании установленными оснований для привлечения Е.Н.Дмитриева к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд,#❝

руководствуясь в том числе указанным положением, исходил из того, что срок исковой давности, установленный для подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, пропущен не был.#❝

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять срок исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с обратной силой.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 23 июня 2016 года № 1310-О, от 27 марта 2018 года № 680-О и др.).#❝

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5–54, 56 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.#❝

Данное положение, корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, само по себе не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности, как установил суд, было заявлено в 2018 году.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1188-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты