об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Касьяна Константина Феодосиевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона…

контролировавших должника лиц – граждан К.Ф.Касьяна, Г. и Ю., с которых солидарно взыскано 36 465 729,14 руб. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение суда первой инстанции изменено: признано доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению об их привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества. При этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц, в том числе К.Ф.Касьяна как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу активов должника. Кроме того, суды не усмотрели причин полагать, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный абзацем пятым пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

В этой связи К.Ф.Касьян оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (признана утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ), части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего#❝

правового регулирования судебной практикой, предполагают придание обратной силы закону об увеличении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности с одного года до трех лет за действия, совершенные в период с 30 июня 2013 года по 27 июня 2017 года.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 27 марта 2018 года № 680- О, от 28 мая 2020 года № 1188-О и др.).#❝

Абзац пятый пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ) предусматривал, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом; в случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. При этом согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 488- ФЗ (в ранее действовавшей редакции) положения пунктов 5–54, 56 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.#❝

Данные положения, корреспондирующие общим правилам действия закона во времени и направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования, рассматриваемые в том числе с учетом норм части 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут расцениваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя, требование о привлечении которого к субсидиарной ответственности, как установил суд, было заявлено конкурсным управляющим в 2018 году.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом которых суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 286-О#❝