Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фабиянчук Татьяны Павловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российс…

части третьей статьи 7, согласно которой дела по жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу, рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих районных судов;#❝

части первой статьи 154 о рассмотрении и разрешении гражданских дел судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом,#❝

а мировым судьей – до истечения месяца со дня принятия заявления к производству;#❝

части первой статьи 3902, устанавливающей условия реализации права на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, представлением и отсылающей к предусмотренному частью второй статьи 3904 перечню судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в соответствующем порядке;#❝

пункта 1 части второй статьи 3904, закрепляющего порядок подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;#❝

пункта 3 части первой статьи 3906, согласно которому кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если таковые поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 3902 данного Кодекса не обжалуется в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены требования страховой организации к Т.П.Фабиянчук о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной по договору страхования имущества, в порядке суброгации. Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице было отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба заявительницы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации была возвращена ей без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата данного Суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью первой статьи 3902 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации: часть третья статьи 7 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность рассмотрения гражданского дела в суде#❝

апелляционной инстанции коллегиально, если в первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей, ограничивает право на справедливое судопроизводство; часть первая статьи 154 данного Кодекса, устанавливающая сокращенный срок рассмотрения дела мировым судьей, создает тем самым препятствия для его детального рассмотрения; взаимосвязанные положения части первой статьи 3902, пункта 1 части второй статьи 3904 и пункта 3 части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации ограничивают возможности кассационного обжалования в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений мировых судей.#❝

Т.П.Фабиянчук просит восстановить ее право на рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации несмотря на истекшие сроки обжалования.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела (постановления от 19 июля 2011 года № 17- П, от 30 ноября 2012 года № 29-П, от 25 июня 2013 года № 14-П, от 20 октября 2015 года № 27-П).#❝

С данной правовой позицией соотносятся оспариваемые заявительницей положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на обеспечение доступности, эффективности и своевременности рассмотрения и разрешения дел мировыми судьями, а также судами#❝

апелляционной и кассационной инстанций по жалобам на судебные постановления мировых судей.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на право законодателя установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции (Определение от 15 мая 2002 года № 110-О). Обусловленная указанными особенностями дифференциация процессуального порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в части ограничения возможности обжалования в Верховный Суд Российской Федерации постановлений мировых судей, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, принятые федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту при рассмотрении дел мировым судьей и последующем обжаловании вынесенных им постановлений, не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же иных поставленных Т.П.Фабиянчук в жалобе вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1219-О#❝