Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных п…

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;#❝

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителям, действовавшим также и в интересах несовершеннолетних детей, было отказано в принятии искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу их неопределенности позволяют судам отказывать в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.#❝

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда#❝

Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 25 января 2018 года № 79-О и др.).#❝

Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1240-О#❝