об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных п…
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1240-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других на нарушение их конституционных прав и конституционных прав их несовершеннолетних детей пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Волохова, Г.Х.Волоховой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Г.З.Галимова, Т.М.Попова, Т.С.Расулова, З.Р.Рахматуллина (Гилязова) и Л.Г.Шакина, а также действующие как в своих интересах, так и в интересах своих несовершеннолетних детей граждане А.А.Волохов, Г.Х.Волохова, Э.А.Воронина, В.Г.Галимова и М.Н.Шакирова оспаривают конституционность следующих взаимосвязанных положений:#
пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ), а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;#
пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявителям, действовавшим также и в интересах несовершеннолетних детей, было отказано в принятии искового заявления о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате вынесения судебных решений об отказе в удовлетворении их требований о признании за ними права собственности на занимаемые ими жилые помещения в порядке приватизации.#
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу их неопределенности позволяют судам отказывать в принятии к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исков о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда#
Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1350-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1148-О-О, от 25 января 2018 года № 79-О и др.).#
Постановлением от 25 января 2001 года № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданскоправовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей и их несовершеннолетних детей.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Волохова Андрея Александровича, Волоховой Гульфии Хайдаровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#
О каких нормах
К документу
Судебная практика 1
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фьючерс-АВ» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 209 и пу — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 700-О