Канал
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1266-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пен… · редакция от 28.05.2020 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2020-05-28-1266-o/
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1266-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пен…

Редакция от 28.05.2020 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1266-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗст. 11 400-ФЗ167-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»

город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Путинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Ю.А.Путинцев оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в жалобе ошибочно названной пунктом 1 статьи 11), согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали заявителю в#

установлении по достижении возраста 60 лет страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, в который не был зачтен период прохождения военной службы по призыву. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, сославшись в том числе на положение статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях».#

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит абзацу шестому преамбулы, статьям 7 (часть 1), 19, 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой исключает возможность при исчислении страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», зачета периода прохождения военной службы по призыву и таким образом лишает его назначения пенсии по данному основанию.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Закрепленное в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их#

труда, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#

Законодатель в части 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.#

Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.#

Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.#

Как видно из содержания жалобы, оспаривая конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», Ю.А.Путинцев настаивает на распространении на него правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина Н.К.Шматкова, которым пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №#

173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях») признан не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав. Заявитель утверждает, что временное отстранение его от работы в связи с выполнением обязанностей военной службы (призыв на службу в армию) явилось мерой принуждения, от которой он не мог уклониться, поэтому период, когда он проходил службу в армии, должен быть включен в страховой стаж.#

Однако правовая позиция, которая была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к исчислению страхового стажа для назначения трудовой (страховой) пенсии по иному основанию не может быть распространена на Ю.А.Путинцева.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1266-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →