Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пен…
Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1266-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях»
город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А.Путинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А.Путинцев оспаривает конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в жалобе ошибочно названной пунктом 1 статьи 11), согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся застрахованными лицами на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации отказали заявителю в#❝
установлении по достижении возраста 60 лет страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, в который не был зачтен период прохождения военной службы по призыву. Суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, сославшись в том числе на положение статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях».#❝
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит абзацу шестому преамбулы, статьям 7 (часть 1), 19, 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой исключает возможность при исчислении страхового стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», зачета периода прохождения военной службы по призыву и таким образом лишает его назначения пенсии по данному основанию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Закрепленное в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» правило о включении в страховой стаж застрахованных лиц периодов их работы при условии начисления и уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с соблюдением которого связывается реализация права на получение страховой пенсии в надлежащем объеме и которому корреспондирует законодательно закрепленная обязанность страхователя своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и, в конечном счете, выплату застрахованным лицам страховых пенсий в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их#❝
Законодатель в части 12 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в части 9 статьи 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа.#❝
Так, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.#❝
Такое правовое регулирование, принятое в рамках дискреционных полномочий законодателя, предусматривает порядок реализации прав граждан на пенсионное обеспечение на льготных условиях, в равной мере распространяется на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявителя.#❝
Как видно из содержания жалобы, оспаривая конституционность части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», Ю.А.Путинцев настаивает на распространении на него правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 29-П, принятом в связи с жалобой гражданина Н.К.Шматкова, которым пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №#❝
173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичная норма установлена в части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях») признан не соответствующим статьям Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями позволяло не включать в страховой стаж гражданина, необоснованно привлеченного к уголовной ответственности и впоследствии реабилитированного, период, в течение которого он был временно отстранен от должности (работы) в связи с решением органа, осуществляющего уголовное преследование, о применении к нему данной меры процессуального принуждения, и тем самым препятствовало восстановлению его пенсионных прав. Заявитель утверждает, что временное отстранение его от работы в связи с выполнением обязанностей военной службы (призыв на службу в армию) явилось мерой принуждения, от которой он не мог уклониться, поэтому период, когда он проходил службу в армии, должен быть включен в страховой стаж.#❝
Однако правовая позиция, которая была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к исчислению страхового стажа для назначения трудовой (страховой) пенсии по иному основанию не может быть распространена на Ю.А.Путинцева.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Путинцева Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысикова Николая Серафимовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1607-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрейчикова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2504-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрияка Александра Игорьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2780-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чудиновских Бибигуль Булатбаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 11 и частью 2 статьи — Определение КС РФ от 28.06.2022 № 1547-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенкова Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального зако — Определение КС РФ от 26.04.2021 № 785-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ярового Евгения Викторовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 — Определение КС РФ от 26.02.2021 № 320-О-Р
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1315-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиями судей — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1328-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процесс — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1325-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 28.05.2020 № 1324-О
- Закона Самарской области «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и обеспечении отдельных условий реализации прав граждан на — Постановление КС РФ от 04.06.2020 № 27-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы иностранной компании «Канриг Дриллинг Текнолоджи Кэнада Лтд.» на нарушение конституционных прав и свобод по — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1106-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 273 Трудов — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1341-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сургаевой Яны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав Постановлением Совета Министров – Пр — Определение КС РФ от 18.06.2020 № 1344-О